Тест встроенной графики vega 8 процессора amd ryzen 9 4900hs в играх

Бенчмарки

PassMarkG3D Mark
Top 1 GPU
This GPU
24980
1577
PassMarkG2D Mark
Top 1 GPU
This GPU
1086
427
GeekbenchOpenCL
Top 1 GPU
This GPU
237214
8643
CompuBench 1.5 DesktopFace Detection
Top 1 GPU
This GPU
582.401 mPixels/s
25.891 mPixels/s
CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation
Top 1 GPU
This GPU
6745.122 Frames/s
365.400 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopT-Rex
Top 1 GPU
This GPU
53.526 Frames/s
2.104 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition
Top 1 GPU
This GPU
256.659 Frames/s
37.170 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining
Top 1 GPU
This GPU
1964.377 mHash/s
132.070 mHash/s
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen
Top 1 GPU
This GPU
33261 Frames
1514 Frames
GFXBench 4.0Manhattan
Top 1 GPU
This GPU
21281 Frames
2433 Frames
GFXBench 4.0T-Rex
Top 1 GPU
This GPU
77522 Frames
6729 Frames
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen
Top 1 GPU
This GPU
33261.000 Fps
1514.000 Fps
GFXBench 4.0Manhattan
Top 1 GPU
This GPU
21281.000 Fps
2433.000 Fps
GFXBench 4.0T-Rex
Top 1 GPU
This GPU
77522.000 Fps
6729.000 Fps
3DMark Fire StrikeGraphics Score
Top 1 GPU
This GPU
19833
706
Название Значение
PassMark — G3D Mark 1577
PassMark — G2D Mark 427
Geekbench — OpenCL 8643
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection 25.891 mPixels/s
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation 365.400 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex 2.104 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition 37.170 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining 132.070 mHash/s
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen 1514 Frames
GFXBench 4.0 — Manhattan 2433 Frames
GFXBench 4.0 — T-Rex 6729 Frames
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen 1514.000 Fps
GFXBench 4.0 — Manhattan 2433.000 Fps
GFXBench 4.0 — T-Rex 6729.000 Fps
3DMark Fire Strike — Graphics Score 706

Технические характеристики процессора Ryzen 2200G и его встроенной графики

Центральный процессор может похвастаться 14-нанометровым техпроцессом, четырьмя полноценными физическими ядрами и размером кэша третьего уровня ровно в 4 мегабайта. SMT, как у старшего брата 2400G, нет. Тактовая частота ядер не слишком впечатляет и составляет 3500 МГц, что несколько меньше, чем у конкурентов в стане Intel. В режиме турбобуста частота поднимается до 3700 Мгц, что уже больше, но звёзд с неба не хватает.

Тепловыделение процессора составляет лишь 65 ватт, что круто. CPU поддерживает работу с 64 гигабайтами оперативной памяти, максимальная частота которой может составлять лишь 2933 МГц. Увы, но более быстрая память AMD пока-что не по силам.

Кол-во ядер 4
Кол-во потоков 4
Кол-во ядер GPU 8
Базовая частота 3.5GHz
Макс. частота 3.7GHz
Объем кэш-памяти L1 384KB
Объем кэш-памяти L2 2MB
Объем кэш-памяти третьего уровня 4MB
Техпроцесс 14nm FinFET
Сокет AM4
Версия PCI Express PCIe 3.0
TDP 65W
Макс. температура 105°C

Radeon Vega 8, встроенный в Ryzen 2200G, представляет собой восьмиядерный графический адаптер, работающий на частоте 1100MHz. Частота памяти напрямую зависит от плашек ОЗУ, установленных в компьютере, но не может превышать значения в 2933 МГц, что напрямую связано с ограничениями самого центрального процессора. Графический чип поддерживает все современные API и технологии. В настоящий момент максимальный объём памяти, забираемый из ОЗУ, может составлять 2 гигабайта, что соответствует дешёвым дискретным видеокартам.

Оптимальное железо для этого процессора

Явно не стоит брать топовую материнскую плату или дорогую видеокарту, процессор будет явным «узким горлышком» в такой системе. Среди материнских плат для данного CPU отлично подойдут дешёвые решения на чипсетах B350, позволяющих выполнить небольшой разгон компонентов. Если брать внешний графический адаптер, стоит смотреть в сторону бюджетного и среднего ценового сегмента, например, nVidia GTX 1050 Ti, GTX 1060 или аналог от AMD — RX 580.

Следует учитывать, что PCIe (версии 3.0) поддерживает только 8 линий, т.к. еще 8 отданы встроенному видеоядру.

Оперативная память очень важна, поэтому стоит либо доплатить, либо разогнать. Обновленный контроллер памяти поддерживает частоту до 2933 MHz и работу в двухканальном режиме.

Выбор памяти под Ryzen 2200G

Рекомендуем брать две планки памяти для работы в двухканальном режиме. По возможности берем два модуля по 8 Gb, если бюджет не позволяет — два по четыре.

Параметры процессоров

Встроенная карта AMD Vega 8 встречается в последнем поколении чипов Ryzen 5. Графика получила частоту 1200 МГц и небольшой уровень TDP по сравнению с MX230 – всего 12-25 Вт против 15-30. Конечно, объём такого видео зависит от оперативки ноутбука и производительности процессора. С другой стороны, производительность дискретных карт тоже связана с аппаратной частью – работая в паре с небольшим объёмом ОЗУ и слабым процессором, они тоже обеспечат невысокие показатели. Купить ноутбук с такой картой можно дешевле 50000 рублей. 

В то же время видеокарта MX230 – вполне современная и дискретная видеокарта, и в тестах типа Passmark она показывает результат на 60% лучше, чем у Vega 8. Частота её процессора – 1519-1531 МГц, памяти – 7000 МГц. Объём памяти – 2 или 4 ГБ, в зависимости от версии. Чтобы сравнение получилось более или менее честным, сравнивать стоит двухгигабайтную версию. Цена ноутбука с такой графикой может составлять и 50, и 70 тысяч. 

Проверка в играх

Для сравнения были выбраны три популярные игры, которые устанавливают на свои сборки ПК и ноутбуки десятки миллионов геймеров. Но причина такого выбора не только популярность, но и не самые высокие требования. Запустить и CS: GO, и DOTA 2, и GTA V можно даже на офисных сборках компьютеров – правда, только на современных. Зато это значит, что интегрированная графика тоже справится с запуском и обеспечит достаточно комфортный игровой процесс.

CS:GO

Шутер CS:GO не требует мощного процессора и дорогой видеокарты. Поэтому модель NVIDIA GeForce MX230 в формате FullHD обеспечивает целых 80 FPS на минимальных настройках. На средних показатель уменьшается до 69, на высоких – до 67. Выполняя проверку на ноутбуке с Vega 8, можно получить 65, 50 или 38 FPS, соответственно.

Результаты очень даже неплохие, несмотря на то, что частота кадров ни в одном из случаев не достигла даже 80 FPS. В то же время, ни одна из карт не показала частоту ниже 30 FPS даже на максималках. Поэтому играть в CS:GO можно на ноутбуке с любой из этих карт.

DOTA 2

Ещё одна не слишком новая, но тоже популярная игра DOTA 2 имеет почти такие же требования, как CS:GO. Ничего удивительного, что и показатели в ней тоже примерно похожи на результаты предыдущей проверки. Только максимальное значение FPS у GeForce MX230 получилось на уровне уже 92 FPS, среднее – 66, минимальное – 49 кадров в секунду. Для AMD RX Vega 8 при установке профиля «минимум» для формата 1080p можно получить целых 80 FPS, но затем значение частоты падает до 56 и 38 кадров, соответственно.

Выводы остаются такими же. Играть в Доту 2 можно при наличии любого из графических процессоров. А, значит, нет смысла тратить деньги на дорогие лэптопы, если основными играми будут не слишком новые шутеры и РПГ.

GTA V

Игра GTA V отличается от двух предыдущих более серьёзными требованиями. Поэтому и разрешение было выбрано уже не FullHD, а 1280х768p. С учётом того, что диагональ среднего ноутбука равна 15,6 дюймов, такой чёткости будет достаточно. Однако, даже при установке такого устаревшего формата, графика AMD RX Vega 8 справляется только с одним профилем настроек – «минимальным». На среднем её FPS падает ниже 30, при высоком – ниже 20. В то время как MX230 уверенно справляется с игрой, выдавая результаты 110, 70 и 49 кадров в секунду.

Для GTA V выводы будут уже другими. При желании, можно поиграть в неё и с интегрированной графикой Vega 8 – но комфортным такой игровой процесс уже не назовёшь. Кроме тех случаев, когда пользователю хватит минимального разрешения и низких настроек.

Сравнение бенчмарков

GPU 1: AMD Radeon Vega 3GPU 2: AMD Radeon Vega 8 Embedded

PassMark — G3D Mark
GPU 1
GPU 2
924
1577
PassMark — G2D Mark
GPU 1
GPU 2
318
427
Geekbench — OpenCL
GPU 1
GPU 2
4407
8643
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
GPU 1
GPU 2
10.39
25.891
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
183.476
365.4
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
0.75
2.104
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
18.933
37.17
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)
GPU 1
GPU 2
60.015
132.07
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
GPU 1
GPU 2
1392
1514
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
GPU 1
GPU 2
2102
2433
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
GPU 1
GPU 2
3173
6729
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
GPU 1
GPU 2
1392
1514
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
GPU 1
GPU 2
2102
2433
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
GPU 1
GPU 2
3173
6729
3DMark Fire Strike — Graphics Score
GPU 1
GPU 2
429
706
Название AMD Radeon Vega 3 AMD Radeon Vega 8 Embedded
PassMark — G3D Mark 924 1577
PassMark — G2D Mark 318 427
Geekbench — OpenCL 4407 8643
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 10.39 25.891
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 183.476 365.4
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 0.75 2.104
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 18.933 37.17
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 60.015 132.07
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 1392 1514
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 2102 2433
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 3173 6729
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 1392 1514
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 2102 2433
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 3173 6729
3DMark Fire Strike — Graphics Score 429 706

Для каких задач подойдёт данный графический адаптер?

Для простой офисной работы такого «камушка» хватит с сильным избытком, он ещё несколько лет сможет переваривать сложные программы и другую подобную работу. С мультимедийными задачами он также справится, поскольку способен воспроизводить видео в любом актуальном разрешении (даже 4K с 60 fps).

Vega 8 должен неплохо справиться с действительно тяжёлыми задачами, к которым относится монтаж видео или работа со сложной графикой. Хотя в некоторых моментах может подводить недостаточно мощный для подобного рода работы процессор. Всё-таки в монтаже видео и редактировании графики нужно больше ядер.

С играми Vega 8 справляется вполне неплохо (разумеется, для встроенного решения), любые старые проекты чип «прожуёт» без каких либо проблем, обойдя в этом аспекте старые дискретные решения. С современными играми всё несколько сложнее, геймерам на встроенных чипах от AMD придётся ощутимо понижать настройки графики или даже отказываться от некоторых новинок. Всё-таки интегрированные решения сильно уступают дискретным.

Тесты

В популярном синтетическом тесте 3DMark чип смог набрать чуть менее 3000 баллов, что не является впечатляющим показателем. Это приблизительно уровень GT730 и других старых бюджетных видеокарт. Ладно что у нас по играм.

Fortnite

При самой низкой графике и разрешении 1280х720 видеокарта смогла выжать свыше ста FPS. Но стоит хоть немного поднять настройки графики и разрешение экрана, даже 60 fps вы не увидете.

Kingdom Come: Deliverance

В новой хардкорной RPG удастся побегать лишь при низком разрешении и самых низких настройках. При таком варианте игрок получит стабильные 30 кадров с очень редкими просадками.

Assassin’s Creed Origins

Данная игра недоступна для игроков на встроенной графике AMD, даже при полностью убитой графике и разрешении счётчик кадров не достигает и 30. Некоторые могут проходить игры и с таким геймплеем, но большинству это не подойдёт.

PUBG

В популярном сетевом шутере добиться играбельного FPS не получится, даже с наименьшими настройками графики видеокарта кое-как выдаёт тридцатку, что для игры по интернету абсолютно неприемлемо.

Battlefield 1

А данный проект играется вполне бодро, правда уровень графики минимальный, как и разрешение, но счётчик кадров стабильно находится выше 40. Некоторым такого будет мало, но геймплей достаточно комфортный.

Watch Dogs 2

Лишь при самых низких настройках графики вам кое-как получится поиграть во вторую часть «смотрящих собак». При этом игрока будут преследовать постоянные просадки и фризы.

(тесты с сайта https://technical.city/ru/video/Radeon-RX-Vega-8)

Преимущества

Причины выбрать AMD Radeon Vega 3

  • Видеокарта новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 11 month(s)
  • Скорость текстурирования в 2.1 раз(а) больше: 12 GTexel / s vs 5.6 GTexel / s
  • Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 192 vs 128
  • Производительность с плавающей точкой в 2.1 раз(а) больше: 384.0 gflops vs 179.2 gflops
  • Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
  • Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 3.8 раз(а) больше: 924 vs 241
  • Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark в 4.5 раз(а) больше: 318 vs 70
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 3.8 раз(а) больше: 10.39 vs 2.751
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.5 раз(а) больше: 183.476 vs 72.593
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 2.7 раз(а) больше: 0.75 vs 0.282
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 3.2 раз(а) больше: 18.933 vs 5.994
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 3.6 раз(а) больше: 60.015 vs 16.825
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 3.4 раз(а) больше: 1392 vs 404
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 74% больше: 2102 vs 1211
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 87% больше: 3173 vs 1699
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 204.7 раз(а) больше: 1392 vs 6.8
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 74% больше: 2102 vs 1211
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 87% больше: 3173 vs 1699
Характеристики
Дата выпуска 13 February 2018 vs 27 February 2015
Скорость текстурирования 12 GTexel / s vs 5.6 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров 192 vs 128
Производительность с плавающей точкой 384.0 gflops vs 179.2 gflops
Технологический процесс 14 nm vs 28 nm
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark 924 vs 241
PassMark — G2D Mark 318 vs 70
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 10.39 vs 2.751
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 183.476 vs 72.593
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 0.75 vs 0.282
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 18.933 vs 5.994
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 60.015 vs 16.825
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 1392 vs 404
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 2102 vs 1211
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 3173 vs 1699
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 1392 vs 6.8
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 2102 vs 1211
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 3173 vs 1699

Причины выбрать AMD Radeon R2 Graphics

  • Частота ядра в 2.3 раз(а) больше: 700 MHz vs 300 MHz
  • Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 66% больше: 7324 vs 4407
Характеристики
Частота ядра 700 MHz vs 300 MHz
Бенчмарки
Geekbench — OpenCL 7324 vs 4407

Разгон

В разгоне самого центрального процессора смысла особого нет, гнать его нужно лишь при наличии дискретной графической карты (хотя высоких частот ждать не стоит, даже 4 Гигагерца будет впечатляющим результатом).

Оперативную память разгоняем обязательно, это даст ощутимый прирост в играх. Vega 8 с достаточным объемом разогнанной оперативки способна вытянуть даже самые свежие AAA-игры, правда на минимальных настройках графики. Но в более старых играх, а также популярных онлайн-игрушках (Dota 2, CS: GO, WoT и т.п.) можно надеяться на комфортный уровень FPS и на средних настройках графики.

Память без проблем можно разогнать до частоты 3466 MHz

Стоит уделить внимание частоте встроенного графического чипа. Поднятие частоты может немного повысить FPS в играх, что позволит получить более комфортный геймплей или выставить более высокие настройки графики

В некоторых случаях удаётся достичь поднятия частоты Radeon Vega 8 на 30 или даже 40 процентов.

Стоковые 1100 MHz графического чипа с боксовым кулером гонятся до 1600 MHz, при напряжении SoC 1,275 V

Сравнение Ryzen 3 2200G без разгона, с разгоном и Ryzen 5 2400G

Игра Разрешение Настройки Средний показатель FPS
Ryzen 2200G Ryzen 3 2200G в разгоне Ryzen 5 2400G
DiRT 4 FullHD (1920×1080) Минимальные 48 66 58
DOTA 2 FullHD (1920×1080) Максимальные 51 61 56
FarCry 5 HD (1280×720) Средние 39 48 44
FIFA18 FullHD (1920×1080) Максимальные 71 88 83
For Honor FullHD (1920×1080) Минимальные 40 48 45
GTA 5 FullHD (1920×1080) Минимальные 57 67 60
RainbowSix Siege FullHD (1920×1080) Минимальные 68 85 81
Rise of the Tomb Raider HD (1280×720) Низкие 43 52 47
The Witcher 3: Wild Hunt HD (1280×720) Минимальные 41 51 46
World of Tanks FullHD (1920×1080) Средние 64 80 75

Вердикт: не смотря на отсутствие SMT, меньшую частоту и более слабую графику по сравнению с Ryzen 5 2400G, 2200G с разогнанной памятью и видеочипом опережает старшего брата. Покупка 2200G и материнской платы на B-чипсете (под разгон) смотрится логичнее, чем переплата за 2400G.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector